Françoise Miquel

Un sénateur se dit plus utile en Corse qu’au Sénat : la proximité supplante la légitimité.

La nouvelle antienne de la politique c’est la proximité.
La proximité serait la solution à la crise de la démocratie.
Les hommes politiques les plus proches seraient plus légitimes.
Il faut ressembler aux citoyens, exposer sa vie privée, ses hobbies, ses enfants, avoir des problèmes conjugaux.
Désormais on vote pour son semblable, non pour celui qu’on admire…

En France, il faut couper les têtes qui dépassent : les élites sont comme vous, ne les décapitez pas s’il vous plait…

Moralité : plus de leadership : vilipendé !
Plus de savoir ni d’expertise : les « vrais » gens n’y comprennent rien !

Donc pourquoi s’étonner qu’un Sénateur perçoive 12 000 € par mois pour comme il le dit « être sur le terrain » ?
Les français veulent des élus de service de proximité, des assistantes sociales, des larbins de luxe leur rendant des services personnels.

Le clientélisme c’est l’apogée du service aux citoyens, alors pourquoi voter la loi, contrôler le gouvernement ?

Les citoyens s’en moquent.

Réforme fiscale : à quand le diagnostic partagé ?

Tout à tour des parlementaires puis le Président de la République ont évoqué des pistes de réforme de la fiscalité du capital, évoquant la suppression de l’impôt sur la fortune et corrélativement celle du bouclier fiscal sans parler de la création d’une tranche supplémentaire d’IR quelques années après sa suppression !
Semblant réfléchir à voix haute, ils ont, dans un pays marqué malheureusement par une maladive instabilité fiscale -les agents économiques voient rétrospectivement remettre en cause des décisions économiques rationnelles par des lois de finances de circonstance- et le concours Lépine permanent des innovations, rouvert inopportunément la boîte de Pandorre.

Faut-il vraiment dans un contexte de crise déstabiliser à nouveau les stratégies légitimes des contribuables ?

Est-il indispensable de remettre en cause des équilibres -l’ISF est accepté- et des recettes -il a rapporté 400 millions de plus que prévu- à peu près stabilisés ?

Est-il pertinent de prendre à témoin l’opinion publique sans lui exposer, le plus objectivement possible, les enjeux et implications des différents choix fiscaux ?

Il y a un grand désordre dans la méthode de gouvernement et un peu d’imposture dans le débat politique.

La stratégie du patron de l’UMP d’ouvrir les « Cents fleurs » du débat politique est irresponsable dès lors que les expertises préalables ne sont pas menées.

La stratégie que j’ai préconisée en 2003 des « 4D » -diagnostic partagé, débat public, dialogue social, décision- (qu’avait repris alors le Porte parole du gouvernement un certain Jean-François Copé ! en ôtant le débat public car seuls les élus seraient légitimes à débattre !) suppose une rigueur et une intégrité intellectuelle et morale qui s’accommode peu des petites stratégies existentielles et des coups politiques.

Le diagnostic partagé suppose de soumettre au débat public un sujet débroussaillé, éclairé d’une expertise incontestable -comme les travaux du COR pour la réforme des retraites- et non de mettre sur la place publique les états d’interrogation de chaque élu !

Quand les politiques comprendront-ils que leur mandat n’incluent pas une délégation de tout faire, de tout dire et de tout décider, sans en rapporter au peuple souverain ?

La démocratie représentative est malade et certains élus font monter la fièvre.

Naissance d’une opinion publique mondiale

Nous avons assisté avec le mouvement alter mondialiste à l’émergence d’une contestation « botton up » sans les élus et sans les gouvernements.
Les réseaux sociaux favorisent la naissance d’une opinion publique qui se caractérise par une désintermédiation de l’aspiration à la démocratie. Ni les gouvernants, ni les institutions internationales ou inter-gouvernementales n’y participent.

Ce sont des citoyens qui constituent, de manière horizontale, avec des caractéristiques d’immédiateté, de volatilité et de renouvellement sans équivalent, un nouvel espace public, une opinion publique mondialisée et une action politique efficace.

Cette révolution a ses leaders d’opinion -les blogueurs- dont certains deviendront ministres comme blogueur404 en Tunisie, ses activistes -les Anonymous- qui exerçent des représailles sur les entreprises qu’ils estiment complices des atteintes aux libertés publiques, ses protecteurs- une FAI française qui met à disposition des internautes égyptiens lorsque les autorités coupent les communications, son réseau de secours bas débit ou des hébergeurs de Wikileaks en Suède ou encore des sites miroirs permettant de remettre à disposition de la communauté des vidéos censurées.
C’est tout un monde attaché aux libertés publiques, plus qu’à l’abandon de celles-ci en échange d’une confortable sécurité et protection dans la grande nurserie des pays occidentaux.

Et que fait donc la classe politique française pendant ce temps ?
Passionnée par ses histoires de clochers, elle ne voit rien, n’entends rien, ne comprends rien.
C’est -parait il- le secret du bonheur !
Pour combien de temps ?

Qui ne voit que l’égalitarisme nuit à la liberté individuelle et que la sécurité collective est l’alibi du meurtre des libertés publiques ?

Ce qui se passe dans les pays arabes devrait nous ramener aux fondamentaux : préférons la Liberté à l’abandon confortable des libertés à ceux qui promettent sécurité et égalité.
Ne dormons pas, bonnes gens.

Pendant que s’écrit la Grande Histoire, se poursuivent les petites histoires franco-françaises.

Le pays de l’Universalité se replie sur son exception pour le plus grand plaisir de ses élus.

Révolution de jasmin

Les tunisiens dénomment déjà la Révolution du 14 janvier la « Révolution du jasmin » ; pour une révolution au goût de sang, c’est une jolie image ; ce qui est fantastique, c’est que ce sont les jeunes, ceux que 23 ans de dictature ont privé de démocratie, qui sont à l’origine de cette première révolution d’un pays arabe comme la première révolution du troisième millénaire ; c’est donc que la mondialisation de l’information et la nouvelle démocratie des réseaux sociaux ont compensé le verrouillage de l’information via les médias officiels ; que les jeunes générations se sont emparés de ces outils pour une révolte pour la liberté qui était pourtant partie d’une exaspération sociale ; en trois semaines seulement, c’est tout à fait extraordinaire !

Les tunisiens ont donné une formidable leçon au monde arabe, à l’Afrique, mais aussi aux pays occidentaux et à la France même, si frileuse à se positionner en faveur de cette lame de fond.

Il en ressort une image de courage, de modernité, et de maturité admirables.

Tunisie : première révolution Facebook !

Le peuple tunisien a fait sa révolution ; c’est la première révolution depuis la chute du mur de Berlin qui repose sur la formation-éclair d’une opinion publique démocratique activiste par le biais de Facebook.

Le pouvoir tunisien n’a pu verrouiller l’information grâce à la vitesse de diffusion sur Facebook des vidéos des manifestations et de la convocation des manifestants via les réseaux sociaux. Bien plus, le ridicule de la presse officielle, écrite et télévisée, a été démontré par un effet de contraste saisissant avec la réalité des informations diffusées par les blogs et le réseau social.

Il faudra en tirer des enseignements majeurs sur le rôle des nouveaux médias dans l’émergence d’authentiques démocraties dans le monde !

Tunisie, mon pays.

Née en Tunisie, de père né à Tunis ancien administrateur du gouvernement tunisien de la première promotion de l’ENAT, de grand père ayant choisi la Tunisie à l’âge de 11 ans directeur de l’Ecole normale de Tunis, j’ai cru pleurer en voyant les images de la foule tabassée sur les trottoirs de l’avenue Bourguiba.

Je revenais le 7 janvier d’un pèlerinage à Tunis, après la mort de mon père, rassurée de voir bien conservée la maison construite à Cité Jardins au Belvédère de Tunis dans les années 20, apaisée par la douceur de la vie tunisienne contrastant avec la violence de la vie parisienne.

Bien sûr, j’avais souri à la litanie des vœux au Président Ben Ali exposés en grands formats dans les journaux les plus serviles, encarts achetés obséquieusement par les entreprises publiques, les banques, les assurances, tous ceux que de bonnes relations avec le Président policier s’imposent pour leurs affaires…

Bien sûr, l’omniprésence policière m’avait plus choquée, une fois de plus, que sécurisée.

Bien sûr, j’envisageai une analyse syntaxique et lexicale de la prose fleurie et servile des journalistes officiels, spécialement formés dans une école de journalisme créée par le pouvoir.

En ma qualité de femme, j’espérai que cet Etat policier me permettait de circuler sans regards hostiles partout et à toute heure dans les villes.
Beaucoup d’entre nous français ont pu croire que le Président policier était un rempart contre l’intégrisme islamiste.

Je suis rentrée de Tunisie le 7 janvier ; malgré le début des incidents, je pensai que la douceur des tunisiens ne se transformerait pas en colère légitime.

Je suis choquée du silence voire des ambiguïtés des positions du gouvernement français, sans parler des souhaits incongrus de coopération policière formulés par la ministre de la Défense…

La seule position possible est de constater que le peuple tunisien est mûr pour une authentique démocratie et d’appeler non seulement à des élections anticipées, mais à un changement immédiat incluant le rassemblement de toutes les forces politiques pour la construction d’un autre système politique.

Le technocrate, le ministre et le temps.

Les hasards -ou une grande pertinence du journal- font apparaitre sur la même page 15 du quotidien Les Echos de ce jour un billet signé Augustin Landier, intitulé « Eloge du technocrate » et un article sur le livre de Gilles Finchelstein intitulé « la dictature de l'urgence ».

Pour moi, le rapprochement des deux même subliminal est l'occasion de rappeler, face à des déclarations favorables à une « contractualisation » des statuts dans la fonction publique, cette évidence que les politiques s'inscrivent dans le temps court qui s'intercale au mieux entre des élections et le plus souvent dans une espérance de vie ministérielle qui dépasse rarement les 24 mois, et que les fonctionnaires, eux, sont les garants de la mise en œuvre et de la continuité des politiques publiques qui nécessitent la patience et la constance du temps long.

Comme l'a dit le Premier ministre, l'Etat impartial repose sur une fonction publique mise par son statut à l'abri des vicissitudes de la communication politique car c'est de la tension entre le temps long et le temps court et de la cohabitation entre les exigences de la visibilité politique et les impératifs de la lisibilité de l'action publique que naissent les bonnes décisions publiques.

Contraints de supprimer (enfin) les 35 heures ?

L’information n’a pas fait la « Une » des journaux et pourtant c’est une petite bombe : selon un rapport du Comité des droits européens, transmis au Comité des ministres du Conseil de l’Europe, le « forfait jours » français ne respecte pas la Charte sociale européenne par « une durée excessive du travail hebdomadaire autorisée » et une rémunération insuffisante des heures supplémentaires !

Comme le « forfait jours » était destiné à permettre aux cadres de ne pas comptabiliser leurs heures en journée en contrepartie de jours de RTT forfaitisés, c’est toute l’architecture mise en place lors de l’adoption des 35 heures par la France qui risque de se voir mise à bas !

Il faudra bien donc revenir sur cet « acquis » sauf à renchérir considérablement, encore !, le coût du travail qualifié…

A Thierry Saussez, continuons le débat !

Votre réponse est très bien élevée, ce qui ne m’étonne pas de vous, mais elle constitue plus une esquive, agrémentée d’un hommage – que je partage - aux collaborateurs du SIG, qui noie le poisson.

En réalité, ce que nous aurions aimé savoir c’est en quoi l’ "évolution accélérée" du SIG crée les conditions d’une amélioration de la communication publique.

Ce que nous souhaitons, c’est parler de résultats ou de perspectives de résultats comme nous y incite nos plus hautes autorités…

L’exercice de gouvernance est parfois un exercice qui frise l’imposture, nous le savons tous les deux : « si le seul outil dont vous disposez est un marteau, alors tous les problèmes auront des têtes de clous….. »
Parlons sincèrement et évitons les politesses d’usage, qui ne sont souvent, en politique, que des échapatoires.

Ainsi, à un moment où le gouvernement affirme qu’aucun problème d’approvisionnement en essence n’est à craindre, et que les français y croient tellement qu’ils font la queue devant les stations-services, comment réhabilite t’on une parole politique démonitisée ?

Quand les français échangent sur les réseaux sociaux des recettes pour s’approvisionner en carburant, la présence sur ces réseaux est elle organisée par la communication gouvernementale ?

A un moment de la réforme des retraites où l’on voit que les excellents arguments développés par François Fillon sur France 2 pour expliquer en quoi les solutions alternatives ne tiennent pas (la retraite à 60 ans avec décôte, la prise en compte exclusive de la durée de côtisation...) , pourquoi oui pourquoi ceux qui soutiennent cette réforme n’ont pas – et moi la première - été alimentés de ces argumentaires ?

A quoi sert le SIG sinon à préparer l’opinion aux réformes, à organiser le débat public sur le net pour permettre une appropriation collective, à fournir en temps réel les éléments dont a besoin le citoyen pour comprendre et adhérer ?

Alors, comme tout outil, le SIG peut être bien agencé, performant, c’est bien la doctrine d’emploi qui pêche, et cela, Thierry, c’est bien le rôle du chef.
Donc, qu’elle a été votre vision ? Qu’avez-vous voulu faire, c’est cela qui nous intéresse.

Ce qui nous intéresse aussi, c’est comment cette vision s’est heurtée aux résistances des dirigeants, comment vous avez composé avec le principe de réalité, ce que vous avez réussi et là où vous avez échoué . Bref un leg aux futurs directeurs, et une complicité retrouvée avec vos prédécesseurs…
 

Une conception différente de la communication gouvernementale

Sur son blog personnel, Thierry Saussez, directeur du Service d’Information du Gouvernement et délégué interministériel à la communication annonce son départ et s’efforce de mettre en valeur le « chemin parcouru ».

Compte tenu de la manière assez inélégante dont il évoque le bilan de ses prédécesseurs
- dont je suis - en affirmant que « le SIG a plus changé en 2 ans que dans les 10 années précédentes », sans doute pour, par contraste, démontrer l’ampleur de ses apports à la communication gouvernementale, j’ai souhaité présenter ici mon analyse et rectifier certaines assertions :

Il aurait fait passer le SIG d’un service « pour l’essentiel destiné au suivi de l’opinion et à la labellisation des campagnes publiques à un pôle d’analyse, de coordination et d’impulsions, centre de ressources stratégiques de la communication gouvernementale ».

Ceci est inexact, et je me félicite d’avoir établi à mon départ en 2005, un bilan écrit des réalisations du SIG qui peut en attester : la veille de l’opinion étant indissociable de l’analyse et l’analyse des préconisations, c’est à l’évidence à ces trois exigences que répondait le SIG  : rédaction de près de 80 argumentaires pour les cadres dirigeants de l’Etat et le porte-parolat du gouvernement, notes stratégiques au Premier ministre tous les lundis matin (plus de 60 notes), notes d’analyse et d’alerte sur l’opinion hebdomadaires, baromètre de l’action gouvernementale dans les journaux télévisés hebdomadaire, création de « Sociosig » outil d’analyse des tendances de l’opinion, création d’un outil de marketing politique ciblé pour les ministres, mise en place d’une cellule sur la communication de crise etc… sans parler de la mise à disposition des ministres d’un dispositif de média-training.

Quant au rôle de coordination du SIG, il est très ancien et procède de la circulaire « rituelle » que chaque Premier ministre adresse aux ministres lorsqu’il prend ses fonctions, circulaire qui donne autorité au directeur du SIG pour coordonner toutes les campagnes ministérielles.

Il est vrai que Thierry Saussez a « mutualisé » les crédits ministériels de communication, ce qui signifie qu’il a pris en gestion centralisée au niveau du SIG les crédits précédemment déconcentrés dans les ministères ; c’est une étape supplémentaire de centralisation qui peut se comprendre dans une logique de performance : j’avais moi-même finalisé, sur un travail engagé par mon prédécesseur, une mutualisation de l’achat d’espaces publicitaires des ministères afin d’optimiser les tarifs ; mais quel usage en a-t-il fait ? Personnellement, je regrette que des campagnes à caractère conjoncturel et à visée politique de court terme se soient substituées à des campagnes d’information du grand public sur les politiques publiques ; il n’est pas sûr que le gouvernement ait été gagnant quand la communication « déclarative » sur la réforme s’est substituée à la communication par la preuve de l’action publique.

D’ailleurs, dans une tradition de réserve, mes prédécesseurs -de quelque bord qu’ils soient-, moi-même et mon successeur nous étions interdit de promouvoir les réformes non votées par le Parlement sur des supports audiovisuels en violation de la législation applicable.

C’était une doctrine constante du SIG, qui est, je le rappelle, une direction des services du Premier ministre et dont les personnels sont amenés à servir tous les gouvernements qui se succèdent, ce qui suppose une certaine déontologie.

La communication en direction des préfectures a toujours existé au travers de réunions périodiques des chargés de communication des préfectures et d’argumentaires diffusés aux préfets via un outil l’extranet « Intercom » ; ceux-ci ont toujours été les relais des campagnes de communication gouvernementale et joué un rôle dans l’animation des débats locaux, notamment le débat sur l’école.

Quant au « rééquilibrage des investissements publicitaires de l’Etat en faveur de la presse écrite », il faut rappeler que les plans médias des campagnes gouvernementales ont toujours inclus des annonces presse dans la presse quotidienne nationale comme dans la presse quotidienne régionale ! Je me souviens même de réservations d’espaces demandées par la régie publicitaire de l’Humanité, déclinées ensuite par la rédaction, s’agissant de la Réforme des Retraites ! Il ne s’agit pas ici de rééquilibrage, mais d’aides complémentaires à la presse décidée après les Etats généraux et s’ajoutant à celles déjà existantes sous forme de versements directs du Ministère de la Culture ou indirects en matière de tarifs postaux. Il est vrai que j’ai toujours considéré que l’Etat « annonceur » devait construire des plans médias optimisant l’argent du contribuable et que la confusion des objectifs n’est jamais pertinente.

Quant à « la remise à niveau de l’Etat sur le net », c’est faire bon marché de l’énorme travail conduit de mon prédécesseur à mon successeur : coordination des « .gouv.fr » dans un club de l’internet public réunissant tous les ministères, refonte du site du Premier ministre (décorée d’un clic d’or en 2004), création de la première cellule de veille sur internet de l’Etat en 2002 (qui s’est illustrée en observant et analysant la première campagne « numérique » de l’histoire à l’occasion du referendum sur le TCE) mise en place d’un outil de mesure de l’audience de tous les sites publics (projet Stat@gouv), création d’une régie de bannières interministérielle (Projet E-régie), etc. Je ne trouve pas en ce qui me concerne qu’on ait beaucoup progressé sur la présence de l’Etat sur les réseaux sociaux, sur l’interactivité des relations entre les institutions et les citoyens, bref, sur tout ce qui fait aujourd’hui la vitalité du monde numérique. Aucun débat national animé sur le net, ce qui aurait pu peut être déminer certains malentendus…

Mais ce dont je suis le plus fière c’est d’avoir initié le « guide du débat citoyen » (paru à la Documentation française en 2005), d’avoir ouvert un site de débat public « forum.gouv.fr » et d’avoir convaincu le Premier ministre de la nécessité pour conduire à bonne fin une réforme de la démarche : diagnostic partagé, débat citoyen, dialogue social, décision, qui a permis la réussite de la première réforme des retraites… Nous n’étions qu’au milieu des années 2000, et pourtant, cela préfigurait, déjà, la démocratie participative et l’ère Obama.

C’est bien une conception différente de la communication gouvernementale qui me différencie de Thierry Saussez ; je crois au rôle essentiel d’ingénierie du débat public qui doit être celui de la communication gouvernementale, organisée très en amont des décisions politiques afin de faire partager la conviction de la nécessité des réformes et d’organiser le « momentum » indispensable pour que les citoyens acceptent la décision politique comme résultant d’un vrai moment de démocratie.

Un enjeu d’actualité !

Un point d’accord essentiel : les dépenses de communication sont toujours moins coûteuses que le prix politique à payer du fait d’absence ou d’erreurs de communication.

C’est évident sur l’Europe, ce sera le cas pour toutes les réformes.

Françoise Miquel